Odhalenie klamstva nevyžaduje znalosť pravdy

ZÁKLADY LOGIKY

Keď poviem, a ukážem, že niečo neexistuje, neustále narážam na požiadavku ľudí, aby som im teda povedal ako to je. Keď Zem nie je guľa, čo to teda je. Keď vírusy neprenášajú choroby, čo ich teda spôsobuje, keď neexistujú jadrové zbrane, čo sa teda stalo v Hirošime a Nagasaki, keď neexistuje vláda, ako to že nás policajti zatýkajú a pod.

Na to aby som ukázal, že niečo neexistuje alebo to nie je tak ako sa všeobecne uznáva, nie je potrebné aby som mal nejaké alternatívne vysvetlenie. Môžem ukázať že niečo je klamstvo a nemožné bez toho aby som poznal pravdu a vedel ako veci fungujú.

Znova opakujem: Na to, aby som vyvrátil nejaké tvrdenie alebo ukázal, že niečo neexistuje, nemusím nutne prichádzať s alternatívnym vysvetlením. Stačí, ak ukážem, že dané tvrdenie je nepravdivé, nekonzistentné, alebo že je založené na nesprávnych predpokladoch.

V logike a vedeckej metóde sa často používa falsifikácia. To znamená, že ak môžem ukázať, že nejaký dôkaz alebo experiment je chybný, alebo že teória je v protiklade so známymi faktami, môžem túto teóriu zamietnuť bez toho, aby som ponúkal alternatívne vysvetlenie.

Záver je teda taký, že preukázanie nepravdivosti určitého tvrdenia nevyžaduje nevyhnutne alternatívne vysvetlenie. Na to stačí ukázať, že existujú dôkazy, ktoré dané tvrdenie vyvracajú.